Encyclopedia Britannica та Merriam-Webster подали позов проти OpenAI, стверджуючи в скарзі, що ШІ-гігант вчинив «масштабне порушення авторських прав».
Britannica, якій належить Merriam-Webster, зберігає авторські права на майже 100 000 онлайн-статей, які без дозволу були зіскраповані та використані для навчання великих мовних моделей OpenAI, стверджує видавець у позові.
Britannica також звинувачує OpenAI у порушенні законів про авторське право, коли той генерує результати, що містять «повне або часткове дослівне відтворення» її контенту, а також коли ШІ-лабораторія використовує статті у роботі RAG (Retrieval Augmented Generation — генерація з розширеним пошуком) ChatGPT. Інструмент RAG від OpenAI дозволяє LLM сканувати веб чи інші бази даних у пошуках нової інформації при відповіді на запит. Крім того, Britannica стверджує, що OpenAI порушує Закон Ланема (торговельну марку), коли генерує вигадані галюцинації та помилково приписує їх видавцеві.
«ChatGPT позбавляє веб-видавців, як-от [Britannica], доходу, генеруючи відповіді на запити користувачів, які замінюють контент видавців, як-от [Britannica], і безпосередньо конкурують із ним», — йдеться в позові. Britannica також стверджує, що галюцинації ChatGPT ставлять під загрозу «постійний доступ громадськості до якісної та надійної онлайн-інформації».
Britannica приєднується до низки інших видавців та письменників, які розпочали судові дії проти OpenAI через питання авторських прав. The New York Times, Ziff Davis (власник Mashable, CNET, IGN, PC Mag та інших), а також понад десяток газет у США та Канаді, включаючи Chicago Tribune, Denver Post, Sun Sentinel, Toronto Star та Canadian Broadcasting Corporation, подали позови проти OpenAI.
Аналогічний позов Britannica проти Perplexity все ще розглядається.
Наразі не існує чіткого судового прецеденту, який би визначав, чи є використання матеріалів, захищених авторським правом, для навчання LLM порушенням. Однак в одному конкретному випадку Anthropic переконав федерального суддю Вільяма Алсупа в тому, що таке використання (контенту як навчальних даних) є достатньо трансформаційним, аби бути законним. Водночас Алсуп стверджував, що Anthropic порушив закон, незаконно завантаживши мільйони книг, а не сплативши за них, що виправдовує колективний позов на суму $1,5 мільярда для постраждалих письменників.
OpenAI не відповів на запит TechCrunch щодо коментаря перед публікацією.
Залишити відповідь